MSA 개발의 함정을 피하는 필수 체크리스트: 분석 및 설계단계 점검항목

MSA 분석 및 설계 점검항목 2

FACT ^{주장/현상/관념}

「클라우드 네이티브 정보시스템 구축을 위한 개발자 안내서」 목차와 모범사례를 기반으로 MSA 애플리케이션 개발의 분석 및 설계 단계에 대한 검토 체크리스트를 만들어, 각 단계별 점검항목, 상세검토 사항 및 검토 대상 산출물을 정의하였습니다.

이 체크리스트를 활용하여 MSA 기반 애플리케이션의 분석 및 설계가 적절하게 수행되었는지 체계적으로 검토할 수 있습니다. 필요에 따라 프로젝트의 특성에 맞게 항목을 추가하거나 조정할 수 있습니다.

---

CHECK ^{검증/실상/검토}

MSA 기반 애플리케이션 개발 과업에 대한 분석 및 설계 체크리스트로 단계별 점검항목과 검토항목 입니다. 검토 대상 산출물은 사업의 특성, 개발 방법론에 따라 프로젝트별로 상이한 체계를 가질 수 있습니다.

 

1. 분석 단계 검토

● 분석 단계 검토 - 마이크로서비스 도출 및 클라우드 네이티브 애플리케이션 아키텍처 설계에 대한 점검항목

구분	점검항목	상세 검토항목	대상 산출물
1.1 마이크로서비스 도출	마이크로서비스 도출 방법론 적용 적절성	• 도메인 주도 설계(DDD), 이벤트 스토밍, 업무 기능 분해 중 적절한 방법론 선택 여부 • 선택한 방법론이 프로젝트 특성에 부합하는지 여부 • 방법론에 따른 절차 준수 여부	• 마이크로서비스 도출 방법론 선정 문서 • 워크숍 결과물(이벤트 스토밍 보드 등) • 마이크로서비스 도출 근거 문서
	도메인 경계 식별 적절성	• 바운디드 컨텍스트(Bounded Context) 정의 명확성 • 도메인 간 관계 및 의존성 파악 적절성 • 도메인 용어 사전(Ubiquitous Language) 정의 여부	• 컨텍스트 맵(Context Map) • 도메인 모델 다이어그램 • 용어 사전(Glossary)
	마이크로서비스 크기 및 책임 범위 적절성	• 서비스 크기의 적절성(너무 크거나 작지 않은지) • 단일 책임 원칙 준수 여부 • 서비스 간 결합도 및 응집도 평가	• 마이크로서비스 정의서 • 서비스 경계 문서 • 서비스 인터페이스 정의서
1.2 클라우드 네이티브 애플리케이션 아키텍처 설계	전체 아키텍처 구성 적절성	• 클라우드 네이티브 특성(확장성, 탄력성, 회복력) 반영 여부 • 주요 아키텍처 컴포넌트 구성 적절성 • 아키텍처 뷰(논리적, 물리적, 배포) 정의 여부	• 아키텍처 개요 문서 • 아키텍처 다이어그램 • 컴포넌트 간 관계도
	API 게이트웨이 설계 적절성	• 라우팅 정책 정의 여부 • 인증/인가 메커니즘 설계 여부 • 속도 제한, 캐싱 등 정책 수립 여부	• API 게이트웨이 설계서 • API 카탈로그 • 보안 정책 문서
	서비스 메시 설계 적절성	• 서비스 간 통신 패턴 정의 여부 • 장애 대응 전략(서킷 브레이커, 재시도 등) 수립 여부 • 트래픽 관리 및 모니터링 방안 수립 여부	• 서비스 메시 아키텍처 문서 • 네트워크 정책 문서 • 장애 대응 전략 문서
	백엔드 서비스 연동 설계 적절성	• 외부 서비스 의존성 식별 여부 • 연동 방식(동기/비동기) 적절성 • 장애 시 대응 방안 수립 여부	• 외부 서비스 연동 명세서 • 인터페이스 정의서 • 장애 대응 매뉴얼
	텔레메트리 설계 적절성	• 로깅, 모니터링, 추적 전략 수립 여부 • 주요 지표(KPI) 정의 여부 • 알림 및 대응 체계 구성 여부	• 텔레메트리 아키텍처 문서 • 모니터링 지표 정의서 • 알림 정책 문서

 

2. 설계 단계 검토

● 설계 단계 검토 - 도메인 모델링, 마이크로서비스 아키텍처 설계, 12 Factors 기반 개발 원칙에 대한 점검항목

구분	점검항목	상세 검토항목	대상 산출물
2.1 도메인 모델링을 통한 마이크로서비스 설계	도메인 모델 패턴 적용 적절성	• 엔티티, 값 객체, 집합체 등 DDD 패턴 적용 여부 • 도메인 이벤트 정의 및 설계 여부 • 리포지토리 패턴 활용 여부	• 도메인 모델 클래스 다이어그램 • 도메인 이벤트 명세서 • 리포지토리 설계서
	마이크로서비스 프로젝트 구조 설계 적절성	• 계층 구조(레이어) 설계 적절성 • 패키지 구조 설계 적절성 • 코드 조직화 전략 수립 여부	• 프로젝트 구조 설계서 • 패키지 구조 다이어그램 • 코딩 표준 문서
2.2 마이크로서비스 아키텍처 설계	아키텍처 패턴 적용 적절성	• 마이크로서비스 패턴(사가, CQRS 등) 선택 적절성 • 패턴 적용 범위 및 방식 적절성 • 패턴 간 조합 및 통합 설계 여부	• 아키텍처 패턴 적용 문서 • 패턴 구현 설계서 • 아키텍처 의사결정 문서(ADR)
	쿼리 패턴 설계 적절성	• API 조합 패턴 또는 CQRS 패턴 선택 근거 • 쿼리 성능 및 확장성 고려 여부 • 데이터 일관성 전략 수립 여부	• 쿼리 패턴 설계서 • 데이터 모델 다이어그램 • 성능 요구사항 문서
	트랜잭션 관리 설계 적절성	• 분산 트랜잭션 처리 전략(사가 패턴 등) 수립 여부 • 최종 일관성 보장 메커니즘 설계 여부 • 보상 트랜잭션 설계 여부	• 트랜잭션 관리 설계서 • 사가 오케스트레이션/코레오그래피 다이어그램 • 데이터 일관성 전략 문서
	서비스 간 통신 방식 설계 적절성	• 동기/비동기 통신 방식 선택 적절성 • 메시지 브로커 선택 및 구성 적절성 • 이벤트 기반 통신 설계 여부	• 서비스 통신 아키텍처 문서 • 메시지 포맷 정의서 • 이벤트 스키마 문서
	서비스 메시 상세 설계 적절성	• 서비스 메시 구현 기술 선택 적절성 • 트래픽 관리 및 라우팅 규칙 설계 여부 • 보안 및 정책 설계 여부	• 서비스 메시 구성 문서 • 트래픽 관리 정책 문서 • 서비스 메시 보안 설계서
2.3 12 Factors 기반 개발 원칙	코드베이스 및 종속성 관리 적절성	• 버전 관리 전략 수립 여부 • 종속성 관리 방식 적절성 • 빌드 도구 및 패키징 전략 설계 여부	• 형상관리 전략 문서 • 종속성 관리 문서 • 빌드 설정 파일
	설정 및 환경 분리 설계 적절성	• 환경별 설정 분리 여부 • 민감 정보 관리 전략 수립 여부 • 환경 변수 활용 방안 설계 여부	• 설정 관리 전략 문서 • 비밀 관리 전략 문서 • 환경 설정 템플릿
	백엔드 서비스 및 상태 관리 설계 적절성	• 백엔드 서비스 연결 추상화 여부 • 무상태(Stateless) 설계 원칙 준수 여부 • 회복력 있는 서비스 설계 여부	• 백엔드 서비스 연결 설계서 • 상태 관리 전략 문서 • 장애 대응 매뉴얼
	로깅 및 관측성 설계 적절성	• 로깅 전략 및 표준 수립 여부 • 분산 추적 설계 여부 • 모니터링 및 알림 설계 여부	• 로깅 표준 문서 • 분산 추적 설계서 • 모니터링 아키텍처 문서

 

3. 검토항목별 적정성 판정 기준

●  MSA 기반 애플리케이션 개발 분석 및 설계 검토 체크리스트의 상세검토 항목별로 적정성 판정 기준은 다음과 같습니다.

1. 분석 단계 검토항목

1.1 마이크로서비스 도출 적정성

1.1.1 마이크로서비스 도출 방법론 적용 적절성

• 도메인 주도 설계(DDD), 이벤트 스토밍, 업무 기능 분해 중 적절한 방법론 선택 여부

• 적정 기준: 프로젝트 특성에 따른 방법론 선택 근거가 문서화되어 있음
• 부적정 예시: 방법론 선택에 대한 명확한 근거 없이 임의로 결정됨

• 선택한 방법론이 프로젝트 특성에 부합하는지 여부

• 적정 기준: 프로젝트 규모, 도메인 복잡도, 팀 역량과 선택한 방법론 간의 연관성이 입증됨
• 부적정 예시: 복잡한 도메인에 단순 기능 분해만 적용하여 도메인 경계가 모호함

• 방법론에 따른 절차 준수 여부

• 적정 기준: 방법론의 핵심 단계와 산출물이 모두 확인됨(예: 이벤트 스토밍의 경우 이벤트, 명령, 정책, 애그리게이트 등이 식별됨)
• 부적정 예시: 방법론의 일부 단계만 수행하여 결과물의 신뢰성이 낮음

1.1.2 도메인 경계 식별 적절성

• 바운디드 컨텍스트(Bounded Context) 정의 명확성

• 적정 기준: 각 바운디드 컨텍스트가 고유한 비즈니스 영역을 포함하며 경계가 명확함
• 부적정 예시: 바운디드 컨텍스트 간 책임 중복이 많고 경계가 모호함

• 도메인 간 관계 및 의존성 파악 적절성

• 적정 기준: 컨텍스트 맵에 컨텍스트 간 관계(파트너십, 공유 커널, 고객-공급자 등)가 명시됨
• 부적정 예시: 컨텍스트 간 관계가 정의되지 않아 통합 지점이 불명확함

• 도메인 용어 사전(Ubiquitous Language) 정의 여부

• 적정 기준: 각 바운디드 컨텍스트별 용어 사전이 존재하며 일관되게 사용됨
• 부적정 예시: 용어 사전이 없거나 같은 용어가 다른 컨텍스트에서 다르게 사용되는 혼란이 해결되지 않음

1.1.3 마이크로서비스 크기 및 책임 범위 적절성

• 서비스 크기의 적절성(너무 크거나 작지 않은지)

• 적정 기준: 각 서비스가 2-피자 팀이 관리할 수 있는 규모이며, 기능 응집도가 높음
• 부적정 예시: 서비스가 너무 크거나(모놀리식) 너무 작아(나노서비스) 관리 복잡성이 증가함

• 단일 책임 원칙 준수 여부

• 적정 기준: 각 서비스가 명확한 단일 비즈니스 책임을 가짐
• 부적정 예시: 하나의 서비스가 여러 비즈니스 도메인에 걸친 책임을 가짐

• 서비스 간 결합도 및 응집도 평가

• 적정 기준: 서비스 간 데이터 의존성이 최소화되고, 서비스 내 기능 응집도가 높음
• 부적정 예시: 서비스 간 강한 결합으로 독립적 배포가 어려움

1.2 클라우드 네이티브 애플리케이션 아키텍처 설계 검토

1.2.1 전체 아키텍처 구성 적절성

• 클라우드 네이티브 특성(확장성, 탄력성, 회복력) 반영 여부

• 적정 기준: 자동 스케일링, 장애 격리, 탄력적 자원 할당 기능이 명확히 설계됨
• 부적정 예시: 확장성, 탄력성, 회복력 관련 설계가 부재함

• 주요 아키텍처 컴포넌트 구성 적절성

• 적정 기준: 필수 컴포넌트(API 게이트웨이, 서비스 레지스트리, 설정 서버 등)가 식별되고 역할이 명확함
• 부적정 예시: 주요 컴포넌트가 누락되거나 역할 분담이 불명확함

• 아키텍처 뷰(논리적, 물리적, 배포) 정의 여부

• 적정 기준: 다양한 관점(비즈니스, 개발, 운영)의 아키텍처 뷰가 정의됨
• 부적정 예시: 단일 관점의 아키텍처 다이어그램만 존재함

1.2.2 API 게이트웨이 설계 적절성

• 라우팅 정책 정의 여부

• 적정 기준: 서비스별 라우팅 규칙이 명확히 정의되고 문서화됨
• 부적정 예시: 라우팅 정책이 없거나 애드혹 방식으로 정의됨

• 인증/인가 메커니즘 설계 여부

• 적정 기준: 중앙화된 인증/인가 방식이 설계되고 모든 서비스에 일관되게 적용됨
• 부적정 예시: 각 서비스마다 다른 인증 방식을 사용하거나 보안 계층이 불완전함

• 속도 제한, 캐싱 등 정책 수립 여부

• 적정 기준: API 사용량 제한, 캐싱 전략, 회로 차단기 등 운영 정책이 구체적으로 정의됨
• 부적정 예시: 운영 제어 정책이 없어 과부하 상황에 취약함

1.2.3 서비스 메시 설계 적절성

• 서비스 간 통신 패턴 정의 여부

• 적정 기준: 요청-응답, 발행-구독 등 통신 패턴이 서비스별로 명확히 정의됨
• 부적정 예시: 서비스 간 통신 패턴이 정의되지 않아 일관성 없는 구현 발생

• 장애 대응 전략(서킷 브레이커, 재시도 등) 수립 여부

• 적정 기준: 서킷 브레이커, 타임아웃, 재시도, 폴백 등 장애 대응 패턴이 서비스별로 정의됨
• 부적정 예시: 장애 대응 전략이 없어 종속된 서비스의 장애가 전체 시스템에 영향을 미침

• 트래픽 관리 및 모니터링 방안 수립 여부

• 적정 기준: 서비스별 트래픽 제어, 부하 분산, 모니터링 체계가 설계됨
• 부적정 예시: 트래픽 관리 방안이 없어 부하 불균형 발생 가능성이 높음

1.2.4 백엔드 서비스 연동 설계 적절성

• 외부 서비스 의존성 식별 여부

• 적정 기준: 모든 외부 서비스 의존성이 문서화되고 영향도가 분석됨
• 부적정 예시: 외부 서비스 의존성이 명확히 식별되지 않아 변경 영향 예측이 어려움

• 연동 방식(동기/비동기) 적절성

• 적정 기준: 각 서비스 특성에 맞는 연동 방식이 선택되고 그 근거가 문서화됨
• 부적정 예시: 모든 연동이 동기 방식으로 설계되어 성능과 확장성에 제약이 있음

• 장애 시 대응 방안 수립 여부

• 적정 기준: 외부 서비스 장애 시 대체 로직, 그레이스풀 디그라데이션 전략이 정의됨
• 부적정 예시: 장애 대응 방안이 없어 외부 서비스 장애가 직접적인 서비스 중단으로 이어짐

1.2.5 텔레메트리 설계 적절성

• 로깅, 모니터링, 추적 전략 수립 여부

• 적정 기준: 통합된 로깅, 모니터링, 분산 추적 아키텍처가 설계됨
• 부적정 예시: 각 영역이 개별적으로 설계되어 통합적 관측성이 부족함

• 주요 지표(KPI) 정의 여부

• 적정 기준: 비즈니스 및 기술 KPI가 명확히 정의되고 측정 방법이 수립됨
• 부적정 예시: 주요 지표가 정의되지 않아 서비스 상태 평가가 어려움

• 알림 및 대응 체계 구성 여부

• 적정 기준: 임계값 기반 알림, 에스컬레이션 경로, 대응 프로세스가 정의됨
• 부적정 예시: 알림 체계가 없거나 알림은 있으나 대응 프로세스가 정의되지 않음

2. 설계 단계 검토항목

2.1 도메인 모델링을 통한 마이크로서비스 설계 검토

2.1.1 도메인 모델 패턴 적용 적절성

• 엔티티, 값 객체, 집합체 등 DDD 패턴 적용 여부

• 적정 기준: 도메인 모델이 엔티티, 값 객체, 집합체(Aggregate) 등 DDD 개념으로 명확히 구분됨
• 부적정 예시: 빈약한 도메인 모델(행위 없이 데이터만 있는 모델)로 설계됨

• 도메인 이벤트 정의 및 설계 여부

• 적정 기준: 주요 상태 변경이 도메인 이벤트로 모델링되고 발행/구독 관계가 설계됨
• 부적정 예시: 도메인 이벤트가 식별되지 않아 서비스 간 결합도가 높음

• 리포지토리 패턴 활용 여부

• 적정 기준: 집합체별 리포지토리가 설계되고 영속성 관심사가 도메인에서 분리됨
• 부적정 예시: 데이터 접근 로직이 도메인 모델과 혼재되어 있음

2.1.2 마이크로서비스 프로젝트 구조 설계 적절성

• 계층 구조(레이어) 설계 적절성

• 적정 기준: 표현, 응용, 도메인, 인프라 계층의 책임이 명확하게 구분됨
• 부적정 예시: 계층 간 책임 경계가 모호하거나 계층이 누락됨

• 패키지 구조 설계 적절성

• 적정 기준: 패키지가 도메인 개념을 중심으로 구성되고 의존성 방향이 명확함
• 부적정 예시: 기술적 관심사 중심으로 패키지가 구성되어 도메인 모델의 가시성이 낮음

• 코드 조직화 전략 수립 여부

• 적정 기준: 명명 규칙, 공통 코드 관리, 의존성 주입 등 코드 조직화 원칙이 문서화됨
• 부적정 예시: 코드 조직화 전략이 없어 일관성 없는 구현 발생

2.2 마이크로서비스 아키텍처 설계 검토

2.2.1 아키텍처 패턴 적용 적절성

• 마이크로서비스 패턴(사가, CQRS 등) 선택 적절성

• 적정 기준: 문제 도메인에 적정한 패턴이 선택되고 그 근거가 명확히 문서화됨
• 부적정 예시: 패턴 선택이 트렌드에 따른 것이며 실제 요구사항과 불일치함

• 패턴 적용 범위 및 방식 적절성

• 적정 기준: 패턴 적용 범위가 명확히 정의되고 패턴의 핵심 요소가 모두 설계됨
• 부적정 예시: 패턴의 일부 측면만 적용되어 효과가 제한적임

• 패턴 간 조합 및 통합 설계 여부

• 적정 기준: 여러 패턴이 사용될 경우 패턴 간 상호작용과 통합 지점이 설계됨
• 부적정 예시: 패턴 간 충돌이나 상호작용이 고려되지 않음

2.2.2 쿼리 패턴 설계 적절성

• API 조합 패턴 또는 CQRS 패턴 선택 근거

• 적정 기준: 데이터 조회 복잡성, 성능 요구사항에 기반한 패턴 선택 근거가 문서화됨
• 부적정 예시: 쿼리 패턴 선택에 대한 근거가 없거나 요구사항과 맞지 않음

• 쿼리 성능 및 확장성 고려 여부

• 적정 기준: 데이터 볼륨, 조회 빈도, 응답 시간 요구사항이 분석되고 설계에 반영됨
• 부적정 예시: 성능 요구사항이 고려되지 않아 대규모 데이터 처리에 취약함

• 데이터 일관성 전략 수립 여부

• 적정 기준: 읽기 모델의 데이터 일관성 수준(강한/최종)이 정의되고 동기화 전략이 수립됨
• 부적정 예시: 데이터 일관성 요구사항이 명확하지 않아 사용자 혼란 가능성이 높음

2.2.3 트랜잭션 관리 설계 적절성

• 분산 트랜잭션 처리 전략(사가 패턴 등) 수립 여부

• 적정 기준: 분산 트랜잭션 시나리오가 식별되고 사가 패턴 등 적절한 전략이 설계됨
• 부적정 예시: 분산 트랜잭션 처리 전략이 없어 데이터 불일치 위험이 높음

• 최종 일관성 보장 메커니즘 설계 여부

• 적정 기준: 최종 일관성을 위한 이벤트 발행, 구독, 폴링 등의 메커니즘이 설계됨
• 부적정 예시: 일관성 보장 메커니즘이 없어 데이터 불일치가 해소되지 않음

• 보상 트랜잭션 설계 여부

• 적정 기준: 각 트랜잭션 단계별 실패 시 보상 로직이 상세히 설계됨
• 부적정 예시: 보상 트랜잭션이 설계되지 않아 부분 실패 상태가 지속될 수 있음

2.2.4 서비스 간 통신 방식 설계 적절성

• 동기/비동기 통신 방식 선택 적절성

• 적정 기준: 각 통신 시나리오별로 동기/비동기 선택 근거가 명확함
• 부적정 예시: 모든 통신이 동기 방식으로 설계되어 응답 시간과 결합도 문제가 있음

• 메시지 브로커 선택 및 구성 적절성

• 적정 기준: 메시지 처리량, 보장 수준, 지연 요구사항에 맞는 브로커가 선택됨
• 부적정 예시: 메시지 브로커 선택 근거가 없거나 요구사항과 맞지 않음

• 이벤트 기반 통신 설계 여부

• 적정 기준: 도메인 이벤트가 식별되고 발행/구독 체계가 설계됨
• 부적정 예시: 이벤트 기반 통신 설계가 없어 서비스 간 직접 의존성이 높음

2.2.5 서비스 메시 상세 설계 적절성

• 서비스 메시 구현 기술 선택 적절성

• 적정 기준: 프로젝트 요구사항과 팀 역량에 맞는 서비스 메시 기술이 선택됨
• 부적정 예시: 기술 선택 근거가 없거나 팀 역량과 맞지 않음

• 트래픽 관리 및 라우팅 규칙 설계 여부

• 적정 기준: 서비스별 트래픽 제어, 카나리 배포, A/B 테스트 등 라우팅 규칙이 정의됨
• 부적정 예시: 기본적인 라우팅 외 트래픽 관리 기능이 설계되지 않음

• 보안 및 정책 설계 여부

• 적정 기준: 서비스 간 mTLS, 액세스 제어 정책, 속도 제한 등 보안 정책이 설계됨
• 부적정 예시: 서비스 메시 보안 설계가 미비하여 내부 네트워크 보안에 취약함

2.3 12 Factors 기반 개발 원칙 검토

2.3.1 코드베이스 및 종속성 관리 적절성

• 버전 관리 전략 수립 여부

• 적정 기준: 브랜칭, 머지, 릴리스 정책이 명확히 정의됨
• 부적정 예시: 버전 관리 전략이 없어 코드 통합과 릴리스에 혼란이 발생함

• 종속성 관리 방식 적절성

• 적정 기준: 종속성이 명시적으로 선언되고 버전 고정, 의존성 격리 전략이 수립됨
• 부적정 예시: 종속성이 암시적이거나 공유되어 "내 작업 환경" 문제 발생

• 빌드 도구 및 패키징 전략 설계 여부

• 적정 기준: 일관된 빌드 도구와 프로세스가 정의되고 컨테이너화 전략이 수립됨
• 부적정 예시: 빌드 및 패키징 전략이 없어 환경 간 일관성이 부족함

2.3.2 설정 및 환경 분리 설계 적절성

• 환경별 설정 분리 여부

• 적정 기준: 개발, 테스트, 스테이징, 운영 환경별 설정이 명확히 분리됨
• 부적정 예시: 환경 설정이 코드에 하드코딩되거나 환경별 분리가 불충분함

• 민감 정보 관리 전략 수립 여부

• 적정 기준: 자격 증명, API 키 등 민감 정보의 저장 및 접근 방법이 안전하게 설계됨
• 부적정 예시: 민감 정보가 코드나 설정 파일에 평문으로 저장됨

• 환경 변수 활용 방안 설계 여부

• 적정 기준: 환경 변수를 통한 설정 주입 체계가 일관되게 설계됨
• 부적정 예시: 환경 변수 사용이 일관되지 않거나 설정 변경 시 재빌드가 필요함

2.3.3 백엔드 서비스 및 상태 관리 설계 적절성

• 백엔드 서비스 연결 추상화 여부

• 적정 기준: 데이터베이스, 메시징 시스템 등 백엔드 서비스 연결이 추상화되어 있음
• 부적정 예시: 백엔드 서비스 연결이 직접 코드에 하드코딩되어 있음

• 무상태(Stateless) 설계 원칙 준수 여부

• 적정 기준: 애플리케이션이 상태를 저장하지 않고 필요 시 외부 저장소를 활용함
• 부적정 예시: 상태가 인스턴스 메모리에 저장되어 스케일링과 복원력에 제약이 있음

• 회복력 있는 서비스 설계 여부

• 적정 기준: 백엔드 서비스 장애에 대비한 재시도, 폴백, 타임아웃 등의 전략이 설계됨
• 부적정 예시: 장애 대응 전략이 없어 단일 백엔드 서비스 장애가 전체 시스템에 영향을 미침

2.3.4 로깅 및 관측성 설계 적절성

• 로깅 전략 및 표준 수립 여부

• 적정 기준: 로그 형식, 수준, 컨텍스트 정보가 표준화되고 중앙 집중화 방안이 수립됨
• 부적정 예시: 일관된 로깅 표준이 없어 로그 분석과 문제 추적이 어려움

• 분산 추적 설계 여부

• 적정 기준: 요청 추적을 위한 상관관계 ID 체계와 분산 추적 아키텍처가 설계됨
• 부적정 예시: 분산 추적 설계가 없어 서비스 간 요청 흐름 파악이 어려움

• 모니터링 및 알림 설계 여부

• 적정 기준: 비즈니스 및 기술 KPI 모니터링, 이상 탐지, 알림 체계가 설계됨
• 부적정 예시: 모니터링 및 알림 체계가 없어 문제 발견이 지연됨

---

WRAP-UP ^{결어/종합/대안}

●  이 체크리스트는 프로젝트의 특성에 맞게 항목을 추가하거나 조정하여 사용할 수 있습니다.

●  체크리스트를 활용하여 MSA 기반 애플리케이션의 분석 및 설계에 대한 체계적인 검토는 다음 프로세스와 기준으로 수행하고, 평가할 수 있습니다.

●  이를 통해 개발 팀은 MSA 기반 애플리케이션의 분석 및 설계 품질을 객관적으로 평가하고 개선 영역을 식별할 수 있습니다.

*. 검토 수행 방법론

*.1 검토 프로세스

1. 사전 검토 준비
   • 검토 대상 산출물 수집 및 정리
   • 점검항목 및 체크리스트 확정
   • 검토 일정 및 참여자 확정
2. 1차 문서 검토
   • 산출물 완전성 및 일관성 검토
   • 주요 점검항목별 적정성 평가
   • 이슈 및 개선사항 도출
3. 인터뷰 및 상세 검토
   • 아키텍트/개발자 인터뷰
   • 핵심 설계 의사결정 사항 검증
   • 이슈사항 명확화 및 추가 검토
4. 검토 결과 정리
   • 검토 결과 종합 및 분석
   • 주요 이슈 및 개선사항 우선순위화
   • 개선 권고사항 도출
5. 검토 보고서 작성
   • 검토 요약 및 주요 발견사항
   • 영역별 상세 검토 결과
   • 개선 계획 및 후속 조치 제안

*.2 검토 기준

• 완전성: 모든 필수 산출물 존재 여부
• 일관성: 산출물 간 일관된 용어 및 개념 사용 여부
• 적합성: 클라우드 네이티브 및 MSA 원칙 준수 여부
• 현실성: 설계의 현실적 구현 가능성
• 확장성: 미래 요구사항 수용 가능성

*.3 검토 결과 등급

• 적정: 설계가 적절하게 수행됨
• 개선(조건부 적정): 일부 개선사항이 있으나 전체적으로 적정
• 개선(미흡): 중요한 개선사항이 존재하며 조치 필요
• 부적정: 근본적인 문제가 있어 추가 설계 혹은 재설계 필요

 

2025.03.22.
AUDITORIS(hoyal.kim@gmail.com)

 

MSA 분석 및 설계 점검항목 2.pdf

0.09MB

 

Citations:
[1] 한국지능정보사회진흥원, 클라우드네이티브 정보시스템 구축 개발자 안내서, 2021, https://www.egovframe.go.kr/home/sub.do?menuNo=95
[2] The Twelve Factors, https://12factor.net/, 25.03.22